近几日山东省寿光市的事儿揪动着不少国人的心，晚上玩加野区有了那略惊人的一问，引发了不少朋友的讨论，我也思绪良多，总结一下觉得有价值的想法：

1.言论自由与“造谣生事”的界限。

两百多年前，美国《防治煽乱法》破除，在民众言论自由界限上迈出了重要的一步；在传媒史里程碑《沙利文案》后，更是给了媒体更多的空间（它有两个要点，一是公共事件或民众人物，二是实际恶意。）在沙利文规则下，当公共事件发生时，民众出于恐慌心理和了解真相的需要，自行宣布不实消息的情况增多，警方不问实际恶意和社会效果，动辄以“流传谣言”为名治罪，无疑故障了公民的言论自由权利。不外“拿它朝的剑斩本朝的官”可行不通，因为沙利文规则并没有获得普遍肯定，也未引入中国。（有部门执法界人士支持、呼吁，也有部门案件逐步接纳）

以上是zf机构，执法界对言论自由界限尽可能拓展、掩护所做的实验。但普各处，更为目前公共主流接受的看法是，每个自由公民均有果真发表意见之权利，然若因其言论内容错谬，甚至抵触执法时，则应当对自己的鲁莽行为卖力。

这让我想起胡适的话语：“我们深信，争自由的要领在于卖力任的人说卖力任的话…我们用自己的真姓名发表自己良心上用说的话。有谁不赞成我们的主张，尽可以讨论，尽可以批评，有尽可以提起执法上的控诉。但我们不受任何方面的非法干预干与。这是我们的基础态度。”

2.逻辑上的“事实基础”

任何一个成熟的看法都应以完备的事实作为依据，加上合理的逻辑推理得来。即凡事要讲证据，可以“斗胆的假设”任何阴谋论，但必须“小心的求证”。

什么是完备的事实？即各人普遍认可、容易获取的基本信息。其中数据是相当不错的事实基础，举个例子：大学生基本都有手机与大学生的手机持有率为98.7％（瞎编的，但一般数据出处、调研要领均易查）这两句话，意思相近但后者的说服力强的多。这里还要特别指出山东贴热评的lvyLH03，为这种模式做出了十分精彩的规范。无独占偶，玩加也正是“数据”狂，因为数据一定真实可靠，加以合适的分析最能得出有价值的结论。

3.“曹刿”现象

据我分析，玩加的加友大多为学生（没有数据支撑?），绝大多数并没有从政经验。对于zf机构，gcd缺乏相应的甚至可以称之为须要的了解，也会有“肉食者鄙，未能远谋”的气概;二者，在险些未曾加入政治决策，未曾接触过体制人员，对相关执法、事件流程一知半解的情况下，发表的是情绪而不是看法（虽然，我们有理由恼怒）三，我原以为在看历史的时候会带入上帝视角，忽略了现实中一个县、市委书记都是大多数人难以攀附的人物。